Facebook de Perú defiende la Vida
|
Agosto 19th, 2012 | Category: "Derechos" Sexuales y Reproductivos, Aborto, Aborto "sentimental", Aborto Terapéutico, Aborto eugenésico, Colegio Médico del Perú, FLASOG, Fármacos AOE, Fármacos Abortivos, Levonorgestrel El Colegio Médico del Perú a través su denominada “Comisión de Alto Nivel de Salud Reproductiva” insiste con la distribución de la píldora del día siguiente en nuestro país. Lo hace organizando el Foro ” ¿Está en riesgo la Anticoncepción de Emergencia en América Latina?”, para crear una campaña mediática distribuyendo un farmaco que, como se sabe, presenta un efecto abortivo que aún no se ha podido descartar.
El foro que se va a realizar el próximo lunes 20 y martes 21 de Agosto desde las 8:00 am, en el Hotel José Antonio (Av. 28 de Julio 398, Miraflores), viene siendo organizando también por otras tres conspicuos grupos que promueve dentro de la ideología de los “derechos sexuales y reproductivos” no solamente la distribución de la Anticoncepción Oral de Emergencia, sino también el “aborto seguro”, en otras palabras el aborto por violación, el aborto eugenésico y el mal llamado aborto terapéutico.
Otro de los organizadores lamentablemente es otra institución peruana: el Comité de Salud Pública de la Sociedad Peruana de Obstetricia y Ginecología (SPOG), que hace tiempo ha claudicado a defender la vida del concebido y promueve el aborto; los otros dos son el Comité de Derechos Sexuales y Reproductivos y la Dirección Ejecutiva de la Federación Latinoamericana de Sociedades de Obstetricia y Ginecología (FLASOG).
Según la nota de prensa la razón de este foro es demora de la distribución pública de la Anticoncepción de Emergencia, en diversos países de América Latina así como difundir suuso. Señalan que difndir la píldora del día siguiente es “mejorar la salud sexual y reproductiva de las mujeres de América Latina y El Caribe”. Según los organizadores asistirán los Presidentes de las sociedades científicas de todos los países latinoamericanos, los Directivos de la FLASOG y profesores de nivel internacional.
Agosto 18th, 2012 | Tags: Perú 21 | Category: AOE, Aborto, MINSA, ONG´s abortistas Existe el periodismo serio y el periodismo que termina asumiendo posiciones ideológicas o de agenda. Esto último ha sucedido con algunos periodistas de Perú 21 a favor de la píldora del día siguiente y, por supuesto, a favor de la agenda de las ONG´s abortistas.
El día 16 de agosto aparece en el diario Perú 21, en la sección Ciudad que dirige Yoice Pacori , la noticia con el siguiente título: “Advierten que hay más de mil abortos al día en el Perú ” y que las cifras son del Ministerio de Salud (MINSA).
La falta de seriedad de esta información queda demostrada porque:
- El MINSA no ha emitido ninguna nota de prensa con esa información.
- No se menciona a ningún representante del MINSA que haya dado esa información.
- Las dos personas que son entrevistadas, que no son del MINSA, tampoco hablan de cómo se obtuvo esa cifra.
- El MINSA, como institución del Estado tampoco tiene cifras oficiales de la cantidad de abortos clandestinos (precisamente por serlo). Solo tiene de aquellas madres que llegan a los centros de salud con abortos incompletos o mal realizados y que distan mucho de esa cifra.
La intención enmascarada
Queda demostrada porque:
- No se señala cómo se obtuvo la cifra de 410 mil abortos clandestinos. Es que una táctica de los grupos pro aborto es el “inflar” las cifras de abortos clandestinos en base a “estimados” para que sea considerado un problema de salud pública. Este método ha sido denunciado por ex miembros de estos mismos grupos abortistas. (Ver )
- Se hace una apología de cómo la AOE ayudaría a “resolver” el tema del aborto, cuando se sabe que en los países que se ha implantado no disminuye. (Ver )
- Las dos personas entrevistadas son defensores de la AOE, los doctores Eduardo Cáceres y Juan Mauricio Pachas.
- Este último señala con seguridad que la AOE no es abortiva y que “el embarazo se inicia con la implantación”. Lo cual además de ser falso (la FDA considera la posible existencia del efecto abortivo), es manipulador señalar que el embarazo comienza con la implantación y no desde la fecundación.
- Se pone un recuadro especial sobre la AOE y no sobre el aborto que es el título de la noticia.
Entonces ¿cuál es la noticia? Ninguna, todo fue con la intención de poner nuevamente en el ambiente mediático el tema de la anticoncepción oral de emergencia (AOE) y querer presentarlo junto con el aborto como un problema de salud pública, es decir, una estrategia comunicacional con un interés muy particular.
Lo más lamentable del asunto es que esta falsa noticia fue reproducida en RPP, la web de América TV, y varios blogs.
Indudablemente no se puede generalizar, pero el periodista de Perú 21 que hizo esta nota es una vergüenza para la profesión y un desprestigio para cualquier diario.
 En el Perú no es la primera vez que un grupo usurpa el nombre o título de “católico”. La ONG auto titulada “Católicas por el derecho a decidir”, un grupo abortista internacional con filial en el Perú, ahora comparte con la ex –PUCP, no solamente su espíritu usurpador sino como decía el diario El Comercio en una editorial, la pérdida del sentido de lo absurdo.
Ambas se arrogan el derecho de utilizar como propios el nombre de “católicos” cuando el sentido común, histórico y de justicia señalan que en el ámbito occidental decir católico unívocamente significa que pertenece y se encuentra identificado con la Iglesia Católica Apostólica y Romana. Lo curioso es que ambas han mostrado su rechazo a la Iglesia Católica y a su doctrina moral, y en el punto en que nos interesa, a la defensa de la vida del concebido.
Es más, también sintomáticamente, esta universidad ha mostrado su buena disposición a defender los “derechos sexuales y reproductivos” (cuya lógica incluye la AOE y el aborto) desde sus aulas, y a la participación entusiasta de sus profesores en Congresos pro aborto o en declaraciones a favor del mismo o a través de su Observatorio de Bioética de su Facultad de Derecho.
La semejanza de los discursos y acciones
Y por eso ambas tienen que defender lo indefendible: que pueden utilizar de buena fe un término que no les pertenece. Por eso aunque parezca mentira sus argumentos tienen que tener cierto parecido, cierto “aire de familia”, aunque sean instituciones tan disimiles.
| Católicas por el Derecho a Decidir |
Asamblea Universitaria ex – PUCP |
| “La Iglesia Católica somos todos los que nos consideramos católicos. La Iglesia Católica somos todos los que nos consideramos católicos. …Es que la Iglesia Católica no es solo la jerarquía eclesial. (ver).
“La Iglesia Católica somos todos los que nos consideramos católicos. La jerarquía eclesial, el Vaticano es, digamos, la oficialidad. (ver) |
“La comunidad universitaria de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), representada por su Asamblea Universitaria, deplora el decreto emitido por la Secretaría de Estado de la Santa Sede…”
“La PUCP reitera su compromiso con los valores católicos que la inspiran y la alientan cotidianamente”.
Comunicado del 23 julio del 2012 (ver) |
| Aportamos y difundimos argumentos que sustentan el derecho a decidir, la libertad de conciencia, el reconocimiento de la diferencia, la pluralidad, la diversidad… creemos en un Dios más justo, más conciliador, más humano y respetuoso de la diversidad…” |
“No es la mejor muestra de tolerancia y respeto a las libertades que se decrete que una universidad católica no puede llamarse como tal,…” (ver)
“Estos valores nos reafirman como una universidad autónoma, democrática, creativa, crítica, pluralista…” (ver |
El por qué
¿Pero por qué un grupo abortista como la de las “Católicas por el derecho a decidir” cuyo objetivo es difundir el “derecho” al aborto en Latinoamérica, un continente mayoritariamente católico, desean utilizar un término tan alejado a la moral, el pensamiento y tradición católica? ¿Y por qué una universidad que se ha mostrado ya su real rostro de no identificarse con la Iglesia, de rechazar sus normas, desea seguir utilizando el nombre de “pontificia” y “católica”?
Y la respuesta es evidente en ambas: por estrategia.
En el caso de las “Católicas para el derecho a decidir” la estrategia es confundir a los católicos y creer que se puede ser abortista y católico a la vez. Y, por otro lado, para conseguir financiamiento como ONG, es decir, para pagar sus sueldos, sistema que ya ha sido denunciado anteriormente (ver post “El poder económico de las ONG´s abortistas, ¡y qué bien ganan!”), ocupando así un espectro interesante para los grupos que financian el aborto en Latinoamérica. En otras palabras, por el dinero.
En el caso de las autoridades rebeldes de la ex PUCP, por un tema económico y de miedo a perder el prestigio, porque indudablemente han medido las consecuencias económicas y la pérdida de reputación que ello acarraría. Es decir por el dinero.
Una lástima para la ex PUCP haber llegado situación por la culpa de algunas personas enquistadas en el control de la universidad.
Agosto 11th, 2012 | Category: Aborto, Cultura por la vida Para Nicolás Jouve, catedrático de genética de la Universidad de Alcalá de Henares, al enfrentar una modificación de la ley del aborto “se debe escuchar a la ciencia” porque la anterior reforma se hizo sin contar con ella. Este experto además opina que la vida humana no está protegida en España y, no entiende por qué es así.
Desde el punto de vista científico sabe muy bien que la vida humana comienza en el momento de la fecundación: “En el mundo científico está enormemente claro. Lo curioso es que, quienes sostienen que no es así, que no empieza con la fecundación, no llegan ni a ponerse de acuerdo sobre cuando empieza la vida. Sólo opinan sobre ello”.
Ese ser humano que existe desde la concepción ya cuenta con toda la información genética que lo constituye y, aunque esto parece evidente, la legislación abortiva española lo ha pasado por alto.
En el combate ciencia-ley Jouve aboga por la ciencia: “Si las leyes no quieren atender los datos de la ciencia, no es un problema de la ciencia”. Para Jouve, el primer error es que los legisladores no han escuchado a la ciencia: “Pero primero se ha hecho la ley y luego se ha pedido opinión, ni siquiera evidencias científicas”, dice refiriéndose a la reforma de Zapatero… pero por el momento se podría aplicar también a la de Rajoy.
El comienzo de la vida está claro
La comunidad científica no imbuida de ideología es unánime sobre el momento en que empieza la vida humana. Tanto es así que, Comité de Bioética de España, conformado por profesionales de distinto color político aseguró, hace años, que la vida comienza con la concepción pero, como dice Jouve, “tras la evidencia científica vino la ideología y entonces se supeditó el valor de la vida del feto a un pretendido derecho de la madre”.
Por eso Nicolás Jouve afirma no hay ninguna defensa de la vida humana en España “así que a los científicos sólo nos queda decir la verdad. Nuestra ventaja es que manejamos datos demostrables. Eso nos da esperanza.”
(Tomado de Religión en Libertad)
 No tuvo miedo de decir la verdad. Jerome Lejeune pasó a la historia como el descubridor de la anomalía cromosómica Trisomía 21 que permite el diagnóstico precoz del síndrome de Down. Sin embargo, Lejeune pasó del prestigio profesional y el reconocimiento de toda la comunidad científica a una encarnizada persecución mediática por su oposición frontal y declarada al aborto. La noticia la trae Religión en Libertad.
La vida del francés Jérôme Lejeune (1926-1994) es una historia agridulce de repetidos éxitos y fracasos. Con sólo 33 años, en 1959, descubrió la causa del síndrome de Down, que le convirtió en uno de los padres de la genética moderna. Con esta conquista científica vinieron otros muchos logros en su carrera: en 1962, fue designado como experto en genética humana en la Organización Mundial de la Salud (OMS) y dos años después fue nombrado director del Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Francia y ocupó la primera cátedra de Genética Fundamental en la Facultad de Medicina de la Sorbona. Tenía, por tanto, todas las papeletas para ser galardonado con el Premio Nobel. Pero ese apreciado galardón nunca llegó.
Sólo y sin Premio Nobel
En 1970, el aclamado científico mostró su oposición al proyecto de ley del aborto eugenésico de Francia. Ésta fue la piedra de toque para que el mundo de la Medicina le retirara su «favor». Se quedó solo en la defensa de la vida de los nonatos, pero esto no le impidió hablar sin tapujos incluso en la sede de las Naciones Unidas, donde se trataba de justificar la legalización del aborto para evitar todos aquellos que se realizaban clandestinamente.
«He aquí una institución para la salud que se ha transformado en una institución para la muerte», denunció Lejeune, refiriéndose a la OMS. Consciente de la repercusión que tendrían sus palabras, el científico escribió a su mujer y su hija diciendo: «Hoy me he jugado mi Premio Nobel». Y no se equivocó.
En nuestro blog varias veces hemos señalado la agenta abortista de la OMS. Ver y Ver.
Sin financiación
A partir de entonces, dejó de ser un aclamado investigador y se convirtió en un abanderado de la causa pro vida. Defendió desde los postulados de la Medicina la existencia de la vida desde el momento de la concepción y rechazó terminos como «pre-embrión» que respaldaban entonces, y todavía hoy lo hacen, las teorías abortistas. Tanto rechazo produjo su postura que dejó de recibir financiación para sus investigaciones. Pero Lejeune no cesó en su empeño y se dedicó a dar conferencias para poder pagar sus proyectos y mantener así tanto a su mujer como a sus cinco hijos.
Como parte de su legado, creó una fundación para tratar el Síndrome de Down y otras alteraciones genéticas mentales que ha atendido a miles de personas con esta alteración, dándoles tratamiento físico y psicológico, orientándolos para tener una calidad de vida mayor y para que aprovechen las capacidades que SI tienen. Por otro lado, su función de investigación para avanzar en temas de alteraciones genéticas es reconocida a nivel internacional. Asi que por un lado el tratar y convivir con pacientes y por otro investigar sobre las enfermedades que sufren resulta ser una sinergia explosiva y de gran utilidad. Su reto es que algún dia pueda ser curable la trisomía o Síndrome de Down. “Encontraremos una solución, es imposible no encontrar una. El esfuerzo intelectual necesario es mucho menor que el requerido para llevar al hombre a la luna” Lejeune.
Lejeune y Juan Pablo II
Horas antes de que Juan Pablo II sufriera el atentado que casi lo mata en la plaza de San Pedro el 13 de mayo de 1981, se había reunido Jerome con el para discutir asuntos de genética y la ética. Era amigo personal del difunto Papa.
Han pasado los años pero la Iglesia no ha olvidado su valiente testimonio. De hecho, al morir el científico, en 1994, Juan Pablo II envió una carta al entonces arzobispo de París, el cardenal Lustinger, exaltando las virtudes de Lejeune: «Llegó a ser el más grande defensor de la vida, especialmente de la vida de los por nacer, tan amenazada en la sociedad contemporánea, de modo que se puede pensar en que es una amenaza programada.
Lejeune asumió plenamente la particular responsabilidad del científico, dispuesto a ser signo de contradicción, sin hacer caso a las presiones de la sociedad permisiva y al ostracismo del que era víctima».
El 28 de junio de 2007 se inició la causa de beatificación y canonización del profesor Lejeune.
|
Defiende la Vida en Twitter
|
Noticias Globales
