Oscar Ugarte recibiendo reconocimiento de la IPPF, la mayor multinacional del aborto
Nos referimos a Oscar Ugarte y fue en el 2010 siendo Ministro de Salud. Ahora se saca el clavo, pues durante mayor parte de su gestión como jefe de la cartera, intentó promulgar el protocolo de aborto terapéutico (PAT) e introducir la distribución por parte del Estado de la anticoncepción oral de emergencia, llegando hasta casi el desacato de la sentencia del Tribunal Constitucional que se lo impedía. Para nosotros, más que Midori de Habich, el autor intelectual de la promulgación del llamado “protocolo de la muerte” es Ugarte, y así lo ha demostrado como su principal defensor en los medios de comunicación social.
Para “Perú defiende la Vida”, Ugarte es parte de un engranaje que se esconde bajo el pragmatismo del actual de Gobierno y que viene siendo aprovechado por la infiltración ideológica antivida tanto en el Ministerio de Salud (MINSA), como en el Ministerio de Justicia y el ex Ministerio de la Mujer, y así se vienen dando ataques sistemáticos a la vida por nacer, y de paso a la familia. El PAT es el primer paso.
La siguiente información viene del 2010 y muestra el rostro auténtico de un médico que señala ser “respetuoso de la vida” pero que acepta un premio por parte de la mayor transnacional que brinda “servicios de aborto seguro” en el mundo, la International Planned Parenthood Federation (IPPF), de la cual se han escrito hasta libros como el de Jorge Scala, “La Multinacional de la Muerte” (ver información).
Si bien es cierto, el premio no era por su apoyo de manera directa al aborto, sí lo era por su terca insistencia de difundir la anticoncepción oral de emergencia en nuestro país, no importando la posibilidad consistente del efecto anti anidatorio – abortivo, que en el momento en que se escribe este artículo, cinco años después, aún no ha sido descartado por la FDA.
Pero vamos a ver, si la institución que lo premia a Ugarte le otorga en el momento que es Ministro de Salud una distinción que es para ”aquellos líderes políticos y sociales que han tomado una acción decisiva en la defensa y el reconocimiento de la salud sexual y reproductiva como un derecho humano en América Latina y el Caribe” (según la noticia aparecida en la página de la IPPF en inglés la cual fue eliminada pero rescatada por nosotros en este link de web archive.org pero que se puede ver aquí o en pdf), y esta institución dentro de su ideología considera que esos supuestos derechos contemplan el acceso al aborto como de derecho de la mujer, llama la atención que Ugarte siendo “defensor de la vida” haya aceptado y por lo tanto no nos extrañaría que vea al “aborto seguro” con cierta simpatía. Y el “aborto seguro” incluye de manera implícita los otros tipos de aborto.
Por eso es particularmente interesante que en su discurso de agradecimiento, Ugarte valorara la labor de la IPPF en otros países al decir que “quienes principalmente merecen ser premiados son las instituciones, como la Federación Internacional de Planificación Familiar y las diversas organizaciones que desde hace muchos años vienen trabajando por la salud sexual y reproductiva, como un derecho de las mujeres, como un derecho de los ciudadanos, como expresión para que todos los habitantes, no sólo de nuestros países, sino a nivel mundial, sean respetados y defendidos”. Indudablemente, a Ugarte no se le puede escapar la labor que la IPPF realiza en otros países: difusión de su “salud sexual y reproductiva” que incluye el aborto. Esto nos da el talante de quien se dice “respetuoso de la vida”, y felicita la labor de la IPPF. Afirma por un lado que el protocolo del aborto terapéutico no va sufrir ninguna distorsión ni es ninguna puerta para otros abortos, y al mismo tiempo ve con simpatía recibir un premio-reconocimiento de la mayor transnacional que promueve el “aborto seguro”.
La noticia y parte de su discurso además de ser publicada en la web en inglés de IPPF , apareció en La República (pdf aquí), la Agencia Andina (pdf aquí) y el mismo MINSA (pdf aquí), y hasta la ONG Inppares, filial de IPPF en el Perú (link o jpg).
Por lo tanto, podríamos parafrasear con respecto a su aceptación al premio : “dime de quién aceptas el premio y te diré quién eres”.
La premiación se realizó el 28 de agosto del 2010 en el Hotel Sheraton, durante el XXIX Banquete Anual de Premios que ofrece la IPPF / Región del Hemisferio Occidental (RHO). Ugarte y el término exacto de la razón de su premiación fue por su “Contribución Individual a la Salud Sexual y Reproductiva”.
Our Member Association in France, Mouvement Français pour le Planning Familial, successfully campaigned for changes in the law authorizing medical abortions to be provided by family planning centres, and not only by hospitals. This has ensured greater access to abortion services.
In Spain, abortion has been legal since 1985 but only if the pregnancy is a result of rape, if there is a risk to the woman’s health, or in cases of fetal impairment. The Spanish Member Association successfully campaigned for an amendment to the abortion law to remove these restrictions and legalize first trimester abortions on demand.
Oscar Ugarte recibió el premio de manos de Luisa Sacieta, ex-presidenta de la Junta Directiva de Inppares, filial de la IPPF en el Perú.
Aquí un video de lo que hace Planned Parenthood, la IPPF en los Estados Unidos.
El acto que se realizó la noche del 17 de julio fue trascendental e histórico y poco se ha difundido el texto que consigna los cuatro puntos en los cuales se comprometieron la mayoría de Iglesias y diversos partidos políticos para promover y defender en el Perú una serie de valores y derechos que garantizan la justicia y el bien común de la Nación. Es importante consignar nombres y compromisos con cara a las futuras elecciones presidenciales.
Representantes de los partidos políticos que suscribieron el compromiso
a) Partido Popular Cristiano. Firmó el Dr. Luis Bedoya Reyes.
b) Partido Aprista Peruano. Firmó el Dr. Jorge del Castillo
c) Partido Solidaridad Nacional. Firmó la Dra. Fabiola Morales.
d) Partido Orden . Firmó el Dr. Ántero Flores Araoz
Otros partidos que suscribieron el compromiso fueron Fuerza Popular, Perú Más y Restauración Nacional. Cabe resaltar que estuvieron ausentes como es de suponer Gana Perú, el partido del actual gobierno; Perú Posible, cuyo líder Alejandro Toledo señaló su apoyo al aborto; diversos partidos de Izquierda (siempre vinculados a grupos feministas). Llama la atención la ausencia de Acción Popular y de Somos Perú
Iglesias y Comunidades Religiosas que firmaron:
Iglesia Católica. Firmó Monseñor Salvador Piñeiro, Presidente de la Conferencia Episcopal,
Concilio Nacional Evangélico. Firmó el Reverendo Enrique Alva, Presidente
Iglesia Anglicana. Firmó Monseñor William Godfrey, Obispo Diocesano de Lima
Iglesia Adventista. Firmó el Reverendo Daniel Vallejo, Director
También se hicieron presentes representantes de la Iglesias Cristianas Evangélicas, la iglesia Mormona, la iglesia Ortodoxa, la asociación Islámica, la comunidad judía, budista y bahai. Cabe resaltar que las Iglesias presentes representaban a un 95% de los peruanos que se encuentran identificados con ellas.
De acuerdo al Boletín del Population Research Institute, el evento fue clausurado por Monseñor Javier del Rio, Arzobispo de Arequipa que saludó esta iniciativa. En su discurso destacó que era la pirmera vez en la historia del Perú que se suscribía un acuerdo de esta naturaleza y amplio consenso que suscitaba. Explicó que es una repuesta auspiciosa para el país ante la necesidad de hacerle frente a la cultura de la muerte que intenta imponernos sus ideologías, que sólo busca menoscabar los valores y principios del Perú. También se contó con las palabras del Director de la Biblioteca Nacional Dr. Ramon Mujica Pinilla, para finalizar con el canto del Himno Nacional con todos los invitados a dicho evento.
TEXTO DE “COMPROMISO POR EL PERÚ”
Ante la profunda crisis de valores que se va extendiendo en nuestro país, las comunidades religiosas y partidos políticos que suscribimos el presente documento nos comprometemos y convocamos a todos los peruanos a unir esfuerzos para que la comunión, el respeto mutuo, la solidaridad, la justicia y el bien común prevalezcan en nosotros y en nuestra Nación, para lo cual es preciso promover, entre otros, lo siguiente:
1. El derecho y respeto a la vida Resulta fundamental que la sociedad y el Estado reconozcan y defiendan el valor y la inviolabilidad de toda vida humana, desde su concepción hasta su extinción natural, así como el derecho de toda persona a una vida digna.
2. La libertad religiosa
Derecho que todos debemos respetar, pues la búsqueda de Dios, el destino trascendente del ser humano, el desarrollo y fortalecimiento de la vida espiritual contribuyen decididamente a la convivencia pacífica y al logro del bien común y de la justicia social.
3. La defensa y promoción del matrimonio y la familia
El matrimonio, conformado por un varón y una mujer unidos de modo estable, así como la familia que de él deriva, constituyen la base fundamental de la sociedad. Por ello, resulta primordial defender ambas instituciones, promover los principios que las sustentan y las normas que favorezcan su consolidación y la consecución de sus fines.
4. El derecho a la educación
Es cada vez más urgente que nuestros niños y jóvenes reciban una adecuada y oportuna educación integral, que incluya el desarrollo del conocimiento, la formación espiritual y física del educando, respetando siempre el legítimo e inalienable derecho de los padres sobre la educación de sus hijos.
Lima 17 de julio del 201
El acuerdo se firmó en el auditorio “Mario Vargas Llosa” de la Biblioteca Nacional del Perú (BNP), una ironía histórica pues el nobel peruano por su ideología liberal jamás firmaría ese documento. Asimismo, el pergamino con el “Compromiso por el Perú” permanecerá en custodia y exhibición en la BNP como un documento histórico que dará testimonio del esfuerzo que realizan las diversas religiones presentes en el país para lograr una vida digna para todos los peruanos.
Un útil y oportuno documento, frente a la tozudez del Estado peruano, infiltrado por ideologías antivida, ha salido para ser difundido sobre el protocolo de aborto terapéutico, titulado “Aborto terapéutico. Por qué derogar su polémico protocolo”. Como muchos han señalado, dicho protocolo sirve en el fondo como primer peldaño o rendija por la cual se abrirán paso otros tipo de abortos como el de violación o el eugenésico.
Este documento ha sido publicado por el Arzobispado de Piura ha pedido de su Arzobispo, Mons José Antonio Eguren, que también es Presidente de la Comisión Episcopal de Familia y Defensa de la Vida. Los argumentos que expone no son religiosos, sino médicos y jurídicos.
Dicho documento explica de manera clara y contundente los peligros que trae este protocolo. Toca los siguientes temas:
a) El aborto no es un derecho humano.
b) ¿Por qué el aborto debe permanecer penalizado.
c) Los problemas jurídicos del Protocolo.
d) El mito que la ONU ordene al Perú el implantar el protocolo.
e) El mito creado por las feministas sobre el caso Karen Llantoy
f) Aborto eugenésico y por violación
g) Lo que no se cuenta respecto al aborto.
El documento se puede descargar haciendo click sobre el link de abajo:
por Manuel Ugarte Cornejo (tomado de Diario Encuentro- Arequipa)
Los defensores de la Guía Técnica para el aborto “terapéutico” que se acaba de aprobar en el Perú, afirman que éste ha sido autorizado porque “va a salvar vidas”. Así lo han dicho, o dado a entender, las ministras Carmen Omonte, de la Mujer, y Midori de Habich, de Salud. Pues bien, si este es su argumento principal, entonces preguntemos: ¿Existen datos reales que avalen la certeza de esta afirmación? ¿Existen casos de países que aprobaron “protocolos” similares, cuya situación actual nos permita hacer alguna comparación en este sentido?
Responder a estas dudas nos obliga a dejar de lado —momentáneamente— la discusión sobre las implicancias morales de esta medida, y sobre su carácter inconstitucional. No porque sean menos importantes, sino para demostrar que las estadísticas de las naciones que han implementado un “protocolo” igual, parecen desmontar éste que ha sido el principal argumento de los grupos a favor del “protocolo”: que los anticonceptivos y el aborto salvan vidas.
Miremos a España
El caso español es emblemático. Y solo él serviría para hacer agachar la cabeza de vergüenza a tales ministras. Veamos. En España se despenalizó el aborto en el año 1985 (Felipe González y el PSOE), y durante el primer año la demanda fue de 17,000 abortos (cifras oficiales). Pues bien, esa fue la cifra real que acabó con la mentira de los hipotéticos 300,000 abortos clandestinos que supuestamente se realizaban antes de la despenalización. De esta manera se comprobó que ese número astronómico solo fue un montaje para presionar a favor del “protocolo”. Y era tan falso que 25 años después ni siquiera se ha llegado a la mitad de esa cifra.
Con este antecedente, no es difícil darse cuenta que, así como fue falso para el caso español, hoy es igual de falso para el caso peruano donde las ONGs feministas han calculado 352,000 abortos clandestinos, según un polémico estudio de Delicia Ferrando (Centro de la Mujer Peruana Flora Tristán). La campaña en España fue igual a la que se ha hecho en Perú: “anticonceptivos para no abortar”, y “aborto para no morir”. Sin embargo, los resultados han sido contrarios: más anticonceptivos, más abortos, y más muerte. ¿Cómo lo comprobamos? Volvamos al caso español. En 1997, (diez años después de la despenalización) se calculó que el 50% de mujeres españolas utilizaban anticonceptivos (estudios del equipo Daphne). ¿Ello redujo el aborto en 50%? ¿O siquiera en 20%? ¿O por lo menos en 10%? Ni lo uno, ni lo otro, sino todo lo contrario. Casi se triplicó. Las cifras oficiales registraron 49,500 abortos en ese año.
Se disparó
Esta tendencia debió ser considerada un problema de salud. Con estos datos, es claro que determinadas políticas de Estado nunca resolvieron el problema del aborto, más bien lo agudizaron. En vez de reducir el número de mujeres que recurrían al aborto, lo dispararon. ¿La solución? La que aplicó el gobierno español fue, paradójicamente: más anticonceptivos y más libertad para el aborto. Por eso a partir del año 2001 se legalizó la “píldora del día siguiente” y se repartieron 160,000 de ellas. ¿Con esto se detuvo la cifra de abortos? No. Una vez más, ocurrió todo lo contrario: ese año abortaron 70 mil mujeres. ¿Quizá hacían falta más anticonceptivos? Eso fue lo que ellos pensaron y unos años después: en el 2005, se distribuyeron 500,000 píldoras. ¿Por fin se redujo el número de abortos? No. Se volvió a disparar: 91,000 abortos. Entonces ¿qué hizo el gobierno? Liberalizó más el acceso a la píldora, y también al aborto. Así llegamos al 2011: se repartieron 700,00 píldoras, y se provocaron 118,000 abortos.
De estos datos, se infiere que no es que se buscó la despenalización porque cientos de miles de mujeres ya recurrían al aborto clandestino, y ponían en riesgo sus vidas. Lo que ocurrió más bien fue lo inverso. Ha sido la despenalización primero, y luego la liberalización del aborto, junto con otras políticas de planificación familiar, y educación sexual basada en la ideología de género, lo que ha conducido cada vez a más decenas de miles de mujeres al aborto.
España comenzó en 1985 despenalizando el aborto en tres supuestos (“terapéutico”, “eugenésico” y por violación sexual), pero que en la realidad acabaron generalizando el aborto. Es decir, comenzaron casi igual que el Perú hoy con su Guía Técnica para el aborto “terapéutico”, y frente a un coro de grupos aplaudiendo y desautorizando e insultando a quienes se atreven a advertir sobre el camino peligroso en el que nos estamos metiendo. Pues con esta “pequeña despenalización”, y todos los “controles” y “restricciones” entre 1985 y 2010 en España se ha “colado” nada menos que la escandalosa suma de 1,5 millones de abortos. España no necesitó más que aquella “despenalización” sobres tres causales absolutamente “excepcionales” y “controlables”. Y con ello se fueron un millón y medio de vidas. Pero eso sí, muchos se hicieron ricos con esta industria, como el tristemente célebre doctor Carlos Morín.
La última reforma
En el 2010 y con un nuevo gobierno del PSOE, esta vez con Rodríguez Zapatero, se modificó la legislación sobre el aborto, se pasó de una ley de supuestos a una ley de plazos. Se elevó el aborto a la categoría de derecho y la mujer pasó a tener libre disposición sobre el feto, por lo menos hasta la semana 22 del embarazo, simplemente aduciendo “riesgo para su salud” (ya ni siquiera para “su vida”). Y además las menores a partir de los 16 años podían abortar sin necesidad de consentimiento paterno. Todo esto, obviamente, no es más que el grosero botín de intereses ideológicos y económicos, que también están presentes en el caso peruano. Actualmente el gobierno del Partido Popular está buscando la manera de deshacer la ley de plazos y volver a la de supuestos, pero para muchos las diferencias entre estos dos escenarios son meramente un formalismo. España se ha dado cuenta que abordó un vehículo sin retorno. La pregunta es si a ese mismo vehículo también nos vamos a subir los peruanos.
El domingo 6 de julio el programa Cuarto Poder que se transmite por América TV, conducido por Sol Carreño y Augusto Thorndike, se negó escuchar las opiniones del Padre Augusto Meloni, sacerdote y doctor, y durante muchos años funcionario del Ministerio de Salud (MINSA) y de la Organización Mundial de la Salud (OMS). La entrevista, si se puede llamar así, terminó siendo una permanente interrupción de la entrevistadora Sol Carreño para imponer sus ideas y señalar con total falta de ética y respeto hacia su invitado “que engañaba a los oyentes”. Afirmación poco creíble y sin base en la realidad, pues Carreño es abogada y el P. Meloni hablaba de temas médicos y sanitarios. Tal fue la total falta de profesionalismo de la entrevistadora que al día siguiente se volvió tendencia en twitter cayéndole una lluvia de críticas por su falta de objetividad y parcialidad.
Las siguiente entrevista, fue realizada por Armando Canchaya, en RPP TV el día sábado 5 de julio. Gracias a ella podemos conocer las opiniones estrictamente profesionales del P. Meloni que desnudan las carencias del Protocolo del Aborto Terapéutico. La entrevista puede verse aquí.
¿Era necesaria una guía? ¿Es cierto que se estaba practicando de todas maneras? Era necesario estandarizar porque nos decía el viceministro que en algunos hospitales hacían abortos por malformaciones congénitas y justamente había que estandarizar para que cosas como estas no ocurran. ¿Era necesario?
P. Augusto Meloni (PAM): En realidad no. Me parece que no han hecho su trabajo bien. Esta guía es apresurada, con muchas deficiencias de redacción y de coherencia interna, incluso para el objetivo que percibe. De las 11 causales que mencionan. Las 2 primeras, que son directamente vinculadas a la gestación que afectan al niño y a la madre no necesitan junta [médica], según la propia guía. Y las otras que mencionan no están precisadas. Han mencionado entidades, médicas pero que no tienen precisión y muchas ellas son manejables. En el numero 3 mencionan, en estas consideraciones específicas la hiperémesis gravídica, es decir una madre que tiene vómitos y dice que si es refractaria al tratamiento con deterioro grave, hepático o renal había aborto terapéutico, pero no me dice qué tratamiento. Por tanto esta guía no puede ser guía porque no precisa. Actualmente existe alimentación parenteral y tratamiento médico suficiente para atenderla.
Pero ahí dice que hay un compromiso del hígado…
PAM: Pero no me mencionan, porque si el deterioro es grave es previo a la gestación o asociado a un elemento agudo en la gestación. Pero si esto es grave me tenían que decir qué va a hacer el ministerio luego de la gestación, luego del aborto para asegurar la salud de esa madre. ¿Le va a hacer trasplante renal o hepático?, si en ningún establecimiento de salud realizan este procedimiento. Decir que esta es la justificación, matar al niño, cuando no se garantiza y no se precisa cómo se va a defender la salud de la madre. Hay muchas personas que ahora en el Perú tienen deterioro hepático y renal grave, no solo las madres gestantes, hay varones, mujeres, niños, niñas, y hay que preguntar: ¿qué está haciendo el Ministerio de Salud para asegurar la salud de esas personas? Y no lo está haciendo y no lo está atendiendo y sin embargo eso aparece como justificación para el aborto.
Le pregunté al viceministro por la declaración del doctor Ugarte [Ex Ministro de Salud], quien dijo que hay un porcentaje de madres que tuvieron gripe porcina que se hubieran salvado si es que hubiese existido la guía.
PAM: Esa es una especulación de la imaginación del doctor Ugarte. Dentro de las causales no aparece gripe porcina que van surgiendo como ideas y múltiples otras causas.
Habló de tuberculosis drogo resistente…
PAM: Mencionan con respecto a los problemas respiratorios la causa 10. (…) Es un problema respiratorio grave bien tipificado. Lo que había que preguntarse si una mujer puede tener vida sexual activa y si es que puede salir gestando.
¿Y puede?
PAM: Lo más probable es que no porque es un deterioro tan grave que no va a poder ni hablar. Con las justas se va a poder alimentar. Entonces ahí si está tipificado. Lo que estoy sosteniendo porque hay una discusión técnica específica que el común de la gente no lo entiende. Pero cuando se mencionan estas 11 causas, para las 2 primeras no piden junta médica, la 11 como ha mencionado es un cajón de sastres, de las que quedan de la 3ª a la 8 no están precisadas en cuanto a su gravedad, características de la enfermedad y son ambiguas y vagas y por esos problemas de salud actualmente el Ministerio de Salud no está ofreciendo un tratamiento que asegure la salud de esas personas. Con el mismo ejemplo del doctor Ugarte, de las personas con tuberculosos multidrogo resistente, que no solo afecta a las gestantes, la mortalidad por multidrogo resistentes es altísima en todas las poblaciones. Y el Ministerio de Salud actualmente no le está asegurando a esas personas una sobrevivencia.
Entonces, la idea es solo bajar la mortalidad de las gestantes…
PAM: Simplemente es artificialmente reducir un ratio, una tasa que es la mortalidad infantil que se construye sobre el total de nacidos vivos.Lo que quieren es que las mujeres no mueran durante ese periodo de gestación, que se mueran antes no importa, que se mueran después no importa para demostrar que hay menor tasa de mortalidad materna. En realidad es poco serio lo que han presentado. En el numeral 6 dice que esto ha sido consultado con las sociedades médicas en el año 2005, cerca de 9 años después la medicina ha avanzado y progresado y se remiten a un taller de opiniones de diletantes o médicos pero sin carácter específico para definir una guía. Y eso lo toman para construir este famoso punto 6.1 para definir las causales. Lo que es claro para cualquier profesional médico es que las dos primeras causas no necesitan junta médica, y las que necesitan junta médica no están precisas. Y agregan el punto 11 que es ambiguo. Y peor aún para los casos “precisados” el Ministerio de Salud a la población en general no está ofreciendo respuestas para estos problemas específicos.
¿Qué cargos ocupó en el ministerio?
PAM: He trabajado en el Ministerio de Salud por más de 10 años. He sido Director General en la Oficina de Planificación del Ministerio de Salud y Director General de la Oficina de Financiamientos, Inversiones y Cooperación Externa del ministerio. También he trabajado en la Organización Panamericana de Salud. He sido Vicepresidente del Consejo ejecutivo de la Organización Mundial de la Salud, he trabajado y desarrollado proyectos con el Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Mundial. Actualmente, soy docente de la sección posgrado de la Universidad Cayetano Heredia.
Su posición no es religiosa…
PAM: Es estrictamente científica. No he dado ninguna referencia de mi confesión ni de mi fe. Le estoy hablando desde el plano estrictamente médico, sanitario, técnico que esta guía está mal elaborada.
Pero como fue el debate para aprobarla entonces…
PAM: En realidad las políticas públicas en salud han ido variando a nivel internacional y su repercusión a nivel nacional. En los 70 había mucho énfasis en la salud infantil (…) la hipótesis que había era que si se reducía la mortalidad infantil se iba a reducir la tasa de mortalidad. A menores hijos, menos muerte, mayor sobrevivencia. Pero no fue así. Entonces en los 80 empiezan las políticas de salud sexual y reproductiva que estaban directamente dirigidas a evitar embarazos, las políticas de planificación familiar, y en algunos países con menor nivel de conciencia incluyeron el aborto. Y ese debate poco a poco ha influido en Organismos No Gubernamentales (ONGs) locales que son el eco de las políticas impulsadas desde países “desarrollados” para promover el aborto indiscriminado. Esta guía es el primer paso de la ruta para promover el aborto indiscriminado con el pretexto de defender a la mujer. Pero en el Perú queremos la salud de la madre, del hombre, de los niños, de las niñas, es decir de toda la población. ¿El problema es si eliminar al niño es una terapia? El médico se forma para salvar vidas, ahora con esta guía, lo que se le plantea al médico es que en su recetario, en lugar de incluir medicinas que curan y sanan se ponga: “asesinemos a este niño” eso es lo que hará un medico para un problema que afecta a la gestante y que actualmente tiene manejo con el desarrollo de la medicina actual.
Noticias Globales
